Dans le monde de l’investissement, il y a deux grandes familles d’investissements : actif et passif.

C’est une généralisation assez simpliste, mais je pense qu’il est important d’en faire la distinction et de parler des forces et des faiblesses de chacun.

C’est le rêve pour les hyperactifs. Je parle ici d’investissement qui implique des interventions fréquentes pour que la stratégie fonctionne. Un exemple est celui du ‘day trading’ ou en français, la spéculation journalière.

Chaque jour, le spéculateur cherche les compagnies qui vont augmenter et cherche à faire un profit avant la fin de la journée.

Une autre stratégie active est celle de sélectionner les compagnies en fonction des résultats trimestriels et de modifier son portefeuille à chaque fois que les résultats ne sont pas satisfaisants.

Bref, être actif veut dire faire des choix et intervenir plus ou moins fréquemment dans son portefeuille.

Je fais partie des gens qui ont une stratégie active. Je cherche activement des compagnies solides et je fais des ajustements relativement fréquent.

Les avantages:

Les désavantages:

Et ce genre de distinction s’applique aussi aux FNB avec le style de gestion.

Là, c’est une zone grise.

J’ai envie de dire que l’investissement passif consiste à acheter des parts de compagnies et ne plus rien faire après. Cependant, ça reste qu’il a fallu être actif pour sélectionner les compagnies…

Alors c’est quoi l’investissement passif? Est-ce que ça existe?

Ce que je considère passif, c’est une stratégie qui suit le marché sans jamais intervenir. Donc, il faut acheter des parts d’un marché boursier complet et le laisser faire.

C’est tout.

Les avantages:

Les désavantages:

Et pourtant, ça marche.

En toute franchise, je pense que les deux sont valables.

Si tu es crinqué, que tu n’as pas peur de perdre de l’argent, l’approche active peut faire le travail.

Si tu veux passer le moins de temps possible sur ton portefeuille et avoir de bons résultats quand même, l’approche passive peut faire le travail.

Les fans de gestion active diront qu’être actif est le seul moyen de battre le marché.

Les fans de gestion passive vont dire que le marché fait déjà un bon travail et qu’être actif fait en sorte de sous-performer plus souvent qu’autrement.

J’ai pour mon dire que si ton objectif est de faire 30% de rendement par année, tu es obligé d’aller vers la gestion active. (Bonne chance de faire ça sur le long terme en passant)

Si ton objectif est de faire 6% par année, l’approche passive mondiale a prouvé être capable de le faire à long terme.

Donc tout est une question d’objectif.

J’ai longtemps ignoré l’approche passive. Surtout par égo. Mais je suis de plus en plus attiré par l’approche de garder ça simple et efficace sans devoir passer des heures à lire.

Est-ce que je vais arrêter l’approche active? Non, mais je vais définitivement donner une chance à l’approche passive et te laisser voir le résultat à long terme. 😁